/ miércoles 10 de julio de 2019

Corte reasigna proyecto sobre el “efecto club Telcel”

El “efecto club”, también conocido como llamadas on-net/off-net, permitía a Telcel brindar llamadas gratis a sus clientes que llamaran a otros números Telcel, pero sí cobraba llamadas a otras compañías telefónicas

La Suprema Corte reasignó a otro ministro, un proyecto que proponía el amparo de la justicia federal a Radiomóvil Dipsa, controladora de la telefónica Telcel, contra diversas medidas establecidas por el Congreso de la Unión en el Artículo 208 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR), las cuales le prohíben cobrar tarifas más bajas para las llamadas que se realicen entre usuarios de su red, un esquema llamado “efecto club”.

La Primera Sala de la Corte, informó que si bien este asunto ya se había returnado en una ocasión, al existir una nueva integración en la sala por la incorporación de los Ministros Luis María Aguilar Morales y Juan Luis González Alcántara Carrancá, se dio una votación diferente que lleva a tomar en cuenta las opiniones de los nuevos integrantes. “Esta razón justifica el returno del asunto en términos del artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación”.

El amparo en revisión 717/2016 promovido por Telcel, -compañía del empresario Carlos Slim- es contra varios preceptos escritos por el Congreso de la Unión en el Artículo 208 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR), en su parte reglamentaria de 2014, que le prohíben fijar tarifas o condiciones diferenciadas en todos los servicios que se originan y terminan en su red, las llamadas tarifas “on-net / off-net” o de “efecto club”, esto por ser considerado el agente económico preponderante de su sector.

El proyecto estaba bajo la ponencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y fue abordado en la primera sala y finalmente se decidió returnarlo a otro ministro debido a que Aguilar Morales y Alcántara Carrancá recién se integraron a la sala.

El “efecto club”, también conocido como llamadas on-net/off-net, permitía a Telcel brindar llamadas gratis a sus clientes que llamaran a otros números Telcel, pero sí cobraba llamadas a otras compañías telefónicas.

En enero de 2016, el Juzgado Primero de Distrito Especializado en telecomunicaciones negó un amparo a Telcel y en junio de ese mismo año, el Segundo Tribunal Colegiado Especializado remitió el expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El caso fue asignado al ministro Pardo Rebolledo, quien a su vez planteó negar el amparo a Telcel, pero cuyo proyecto fue desechado en abril de 2017 en la Primera Sala, para luego ser asignado al ministro Ortiz Mena, quien se decantó por amparar a esa operadora.

La Suprema Corte reasignó a otro ministro, un proyecto que proponía el amparo de la justicia federal a Radiomóvil Dipsa, controladora de la telefónica Telcel, contra diversas medidas establecidas por el Congreso de la Unión en el Artículo 208 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR), las cuales le prohíben cobrar tarifas más bajas para las llamadas que se realicen entre usuarios de su red, un esquema llamado “efecto club”.

La Primera Sala de la Corte, informó que si bien este asunto ya se había returnado en una ocasión, al existir una nueva integración en la sala por la incorporación de los Ministros Luis María Aguilar Morales y Juan Luis González Alcántara Carrancá, se dio una votación diferente que lleva a tomar en cuenta las opiniones de los nuevos integrantes. “Esta razón justifica el returno del asunto en términos del artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación”.

El amparo en revisión 717/2016 promovido por Telcel, -compañía del empresario Carlos Slim- es contra varios preceptos escritos por el Congreso de la Unión en el Artículo 208 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR), en su parte reglamentaria de 2014, que le prohíben fijar tarifas o condiciones diferenciadas en todos los servicios que se originan y terminan en su red, las llamadas tarifas “on-net / off-net” o de “efecto club”, esto por ser considerado el agente económico preponderante de su sector.

El proyecto estaba bajo la ponencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y fue abordado en la primera sala y finalmente se decidió returnarlo a otro ministro debido a que Aguilar Morales y Alcántara Carrancá recién se integraron a la sala.

El “efecto club”, también conocido como llamadas on-net/off-net, permitía a Telcel brindar llamadas gratis a sus clientes que llamaran a otros números Telcel, pero sí cobraba llamadas a otras compañías telefónicas.

En enero de 2016, el Juzgado Primero de Distrito Especializado en telecomunicaciones negó un amparo a Telcel y en junio de ese mismo año, el Segundo Tribunal Colegiado Especializado remitió el expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El caso fue asignado al ministro Pardo Rebolledo, quien a su vez planteó negar el amparo a Telcel, pero cuyo proyecto fue desechado en abril de 2017 en la Primera Sala, para luego ser asignado al ministro Ortiz Mena, quien se decantó por amparar a esa operadora.

Policiaca

Tulancingo: Muere hombre en situación de calle en la colonia el Mirador

El cuerpo fue encontrado por un velador, quien dio aviso a los policías

Policiaca

En Mixquiahuala campesinos protestan por 30 días sin agua de riego

Los campesinos prendieron llantas frente a las oficinas de Conagua.

Local

Museo de Datos Históricos de Tulancingo: más de 41 tesoros y colecciones que alberga

Cuenta más de 20 mil años de historia de la Ciudad de los Satélites

Local

Día de Niño en Tulancingo: 5 actividades para celebrarlo.

La ciudad de los satélites celebrará a lo grande a todos los niños y niñas con actividades llenas de diversión

Local

Largas filas, horas parados y salud en riesgo: historias del IMSS en Pachuca

Es parte de lo que narraron quienes acudieron al servicio de laboratorio de la clínica 1  

Local

Tepeapulco: Caasim no construye un nuevo pozo en Corralillos; lo sustituye

Derivado de la manifestación de ejidatarios en la comunidad de Francisco Sarabia, el organismo estatal aclaró que no se trata de una nueva infraestructura